Kyarra panaszai

Nagy háttértudás?

Pl. ha a megbízó azt mondja, hogy nézzetek utána valaminek. Azt, hogy azt mondd 3 névnek utánanézek nagy hátértudás. Persze. Ami a feladat és mi 1 dobással képzettségb?l, eszközökb?l rögtön megtehet? az nagy háttértudást igényel. Persze minden relatív.

Sámánt játszol. Annyit tudni, hogy azzal a totem leírt jelleméhez azonosulni kell [i:1y419y3c]és ez a[/i:1y419y3c][i:1y419y3c]z NJK sámánokra is vonatkozik[/i:1y419y3c], akkora háttértudás... Képzeld el, Pistike nem csak azt tudja, mit dob sok kockával hanem elolvasta hogy kell a karakterét kijátszani. Hihetetlen. Akad olyan szerepjátékos aki magát tapasztaltnak vallja mégsem jut el soha ide, ugye? Erre gondoljak?

Kb annyira mondasz igazat mint azzal, hogy a nyomozás öli meg a szerepjátékot, és nem a jellem, háttér, egyéniség nélküli táphalom karakterek.

Hogy a D&Ds mit jelent, ajánlom figyelmedbe a D&D történetér?l, stb. szóló cikket, de akár az ottani [i:1y419y3c]C[/i:1y419y3c][i:1y419y3c]hallenge [/i:1y419y3c]alapú koncepció hatásairól. A D&D esetében egymás után rövid, taktikai kihívások vannak amikhez nem kell megpróbálni összerakni az összképet. Amiket akkor is végig tudsz játszani, ha számodra hihetetlen, hogy mások az els? sámánjuk el?tt pl. azt is elolvassák, hogyan kell Sámánnal játszani.

Uram bocsáss: Ha ezek kapcsán olyanok el?tt akik olvasták a D&Dr?l szóló cikkeim jelent?s részét kezded magyarázni mit jelent nálam a D&D csak magadból csinálsz hülyét. Közölted nem játszol. Rendben.

&quot;De mivel ez nincs meg, jönnek a mindentudó npc-k. Nem volt olyan amikor tényleg mi oldottunk volna meg valamit.&quot; << Tételesen ott van 1 posttal el?tte Myhtlore egyedül mit oldott meg.

&quot;Plusz még ott volt hogy alkottam egy közel se tökéletes karaktert ,amivel én se voltam elégedett és nem bírtam kijátszani.&quot; << Eddig ezt mással magyaráztad.

De van ám még egy arany dolog. Eddig a történet arról szólt, hogy [i:1y419y3c]semmivel[/i:1y419y3c] sem jutottatok közelebb a célponthoz, most arról, hogy a dolgokat az NJKk megoldják. Inkább azt mondom: kihúznak a szószból, csatáznak, megfutják a köreiket. ?k egy háborút vívnak. Elismerten háborút. Mindennel ami ezzel jár.

A ti feladatotok pedig az volt, hogy 3-4 dolognak utána nézve rájöjjetek egy adott dologért ki a felel?s, miközben mindenki más ezt tesz. 4 játékalkalom alatt nem jutottatok el oda, hogy az elején megkapott neveknek utánanézzetek bárhol. Biztos a szemét NJKk dominálnak. Mert nekik nem kell 5-6 alkalom, hogy egy egyszer? kérdés feltételéhez vezet? úton félútig eljussanak.

Kyarra: Amit Elf leírt SRUN-os offot, azt nem olvastam - igen, megesik - mert úgy érzem, ez nem rám tartozik, én TK-s offokra gondoltam, ami alapján lesz?rtem egy következtetést.

Igen, jeleink, és a hozzájuk tulajdonított jelentéseink még egy ilyen modern, globalizált világban sem feltétlenül egyeznek. Bár, legalább van mit kutatnom...remélem valamikor majd valaki értékelni is fogja ezt. : ))

Nem mondtam egyébként, hogy DnD-s jellem szerint próbálod megítélni a játékosokat/karaktereket, vagy valami efféle kategorizációval próbálkoznál, csak valami ehhez hasonlóra, hogy 'fekete-fehér, csapatjáték, h?sködés' asszociál az ember, amikor 1-1 általad leírt szöveget olvas. Természetesen, mint mondottam volt tévedhetek, csak azt mondom, hogy valami van, valami bizonyosan van, ami miatt az emberek némelyike megemlíti nálad a DnD-t, mint dobozt akár "más", akár "primitív" értelemben. Valszeg neked ez az egyik "kereszted". ; ) Rendezgetem a saját dolgaim, és utána nekiállok egy szövegelemzésnek veled kapcsolatban, és akkor majd rájövök a megoldásra...úgy is ritkán van id?m narratív pszichológiára, de legalább van egy alanyom hozzá, így támpontom, és késztetésem is. : )

Kyarra wrote: 1. Örömmel venném, ha nem írnál olyanra, amit nem neked szántak.

Akkor ne velem szemben akarj személyeskedni benne. Mert nyugodj meg, ha másnak mondok rád valami komolyan sért?t, és nyugodj meg, itt nem állok meg az általad sért?nek talált, játékstílusodra utaló, mások által is vett D&Dsnél te is joggal válaszolnál sért?dötten. S?t, ha másnak írok akkor is válaszolsz rá.

Elárulok valamit, hátha még nem tudod: Nem vagy annyira speciális, hogy el?add, neked lehet másnak nem. Nem vagy speciális ebben az értelemben.

Kyarra wrote: 2. Igen ha a játékosok megakadnak a mesédben és nyögvenyel?s az egész, (és nem csak egy alkalommal) és 4-b?l hárman azt mondják ez úgy szar, ahogy van, illenék elgondolkodni, hogy hol van akkor a hiba. És nem a játékosok részér?l.

Csakhogy itt sem azt mondod amit ?k, mást adsz a szájukba. Igaz, sok dologban bizonyíthatóan hazudtál, egy személyesked? hazug emberen ilyen apróságot számon kérni ugye naivitás.

Mindenesetre: Egyik szerint jó a kaland csak korai. Másik azt mondja egyetért, hogy nehezen haladtok kevés a sikerélmény. Mert az kellene. Ez igaz is. Csakhogy minden kalandmester tudja, hogy vannak olyan hibák minden kalandban ami után a csapat önálló sikerre nem számíthat. Ha pedig a kérdés olyan, hogy "ki oldja meg el?bb, te vagy más" akkor szar dolog a futottak még kategóriában lenni. Értem én.

Te kicsit mást adsz a szájukba. Ugye érzed, hogy ez nem korrekt viselkedés a részedr?l?

De tovább megyek. Mi lenne, ha ebben igazad lenne. Mi lenne, ha csak bel?led lenne 4 a játékban, és én állnék veled szemben. Igazad lenne?

Azt mondod, a játékosok darabszáma dönt. Pedig nem.

Uram bocsáss, ekkor is lenne egy csúsztatás. Megegyezünk a nyomozós kalandban. Erre más is mondta, ha ez ismert szempont az elején, akkor elvárható a játékostól a tiszteletben tartása. Nem várható el a kalandmestert?l, hogy azért írja át a kalandot, mert nem tartod magad a megbeszéltekhez. És itt a kulcs. A történet elején volt egy felvezet? írás, amit egyesek nem akartak elolvasni. A történet el?tt megbeszéltük, hogy van közös kapcsolat, ami kötelez? és ami azért kell, mert a Lone Staros Johnsonnak dolgoztok, ha valamit törvényesen nem lehet kinyomozni ti besegítetek. Ehhez kell karaktert alkotni. Jó háttérrel, rutinnal, tapasztalatokkal. Volt id?d utánaolvasni.

A te karaktered b?nözés ellen harcolna. Kötelez?en, általad ismert szabályok szerint is kötelez?en. Elfogadottan ilyen témájú kalandban. Ha 6-an, 12-en, 24-en követelnéd a változtatást mert neked nem fun, akkor sem lenne igazad. Mert a megbeszélt koncepciótól térsz el.

Uram bocsáss: Hogyan lehet az, hogy 4 emberb?l 3 arról beszél, hogyan lehet megoldani a problémát, hogy élvezhet? legyen a kaland. Egyedül te vagy az aki inkább támad. Uram bocsáss, olyan helyen is ahol ezen ellenérzéseid kifejezésének sem helye, sem ideje. Te vagy az egyetlen aki mást offol szét, rombol, stb. És te vagy az egyetlen aki a megbeszélt koncepció feladását követeli, megsért?dve, hogy a megbeszélten nyomozós kaland miért nyomozós kaland. Sajnos itt magad is bemutatod, az én érveim nélkül is, hogy nem akarsz a megegyezett koncepcióhoz alkalmazkodni.

Az elejére visszatérve: jelentkeztél másnál egy Pista bácsis kalandra. Mit szólnál, ha ennek kapcsán elkezdeném megbeszélni azt, hogy mivel te a megbeszélt kaland stílushoz nem akarod magad tartani, nem jó neked se a wierd tale, se nyomozós, se horror mert megvan a tapasztalat? Ugye beleszólnál, megsért?dnél.

A folytatást látni fogod a következ?ben. Nyugodj meg, nem fogod zsebre tenni.

Kyarra wrote: 3. A nagy háttértudás: Ez se értem mit nem lehet felfogni rajta.
De leírom: Én eddig nem találkoztam eddigi játékom során az általad ismert cégek neveivel nem tudom mi az a CrashCart, a 2XS (magyar könyvekben LXIR) és elég halovány fogalmaim vannak a rovarszellemekr?l + nem tartom fejemben az alapkönyvben szerepl? és kiegben lév? totemeket se.

Amit most csinálsz arról nyilvánvaló, hogy hazugság.

Ugyanis értelmes ember nem állítja azt, hogy azért nem tudott a játék elején utánanézni 3-4 általa megkapott névnek, mert kés?bb el?kerültek más nevek. Ugyanis az id?rend nem stimmel.

Uram bocsáss, furcsán szar az a kaland, aminek rossz volta mellett csak hazugsággal tudsz érvelni. A kérdés innen els?sorban az, hogy amennyiben megegyezünk, hogy nyomozós kaland, hogy fontos a szerepjáték, stb. hiba-e az, ha a sikerélmény feltétele, hogy a játék elején kapott információk mindegyikének utána kelljen nézni. Itt 3-4 információról van szó. Nem többr?l 10-15 percnyi "nyomozómunkáról". Hiba-e hogy a megbeszélt mederben kellett volna maradni, és utánajárni az információknak?

Uram bocsáss, ha a D&D kalandodban a bárd lakodalmi zenét nyom a vörös sárkánynak, akkor nem a DM lesz a hülye, hogy sikerélmény helyett halott bárd az eredmény.

Az, hogy egy kaland, akinek lehet, m?ködjön természetesen els?sorban kalandmesteri felel?sség. Ezért kapott Mythlore plusz kaland szálat, hogy ? megkapja az esélyt, stb. De a dolognak van több objektív határa. Az egyik fontos objektív határ az, ha több játékos játékstílusa nem összeegyeztethet? egymással. Mythlore karaktere kapcsán jelezte, évek óta ír történetet a karakterével a középpontban, a karaktere ehhez mérten él, neki van története. Te azt sem voltál képes megmondani, hogy a karaktered milyen nemzetiség?, és ez a nevéb?l sem derül ki. De táp volt. Sajnos az inkompatibilitás itt megjelent.

Ez komoly gond. Els?sorban azért, mert nem csak a csapattal, de a megbeszéltekkel is inkompatibilis volt. Nem rónám fel neked, mert nyilván ezt már akkor kellett volna.

Mythlore, bár a karaktere nem nyomozó, utánanézett az adatoknak. Te hiába lettél volna nyomozó sok oknál fogva (totem) nem néztél utána a számodra megadott neveknek. És most az ügyben tényeknek és önmagadnak ellentmondva, hazudozva, fröcsögve vádaskodsz. De nem itt van ám a dolog vége. Azt mondod azért nem tudtál mit tenni mert nem mondanak neked semmit a nevek. Ehhez képest azt mondtam: Ha a karaktered sok okból nyomozna, akkor ezeknek a neveknek is utána kell nézni. Meg kell kérdezni mihez tartoznak. Azért feladat egy kalandban utánanézni a megadott neveknek, mert nem tudhatja el?re a profi sem, hogy milyen szerepben vannak a kalandban.

Ergo azért nem kérdezted meg, hogy mit jelentenek a nevek, mert nem tudtad magadtól. Biztos, ha tudod mit jelent a név, akkor azért még meg is kérdezed? Amit mondasz itt az egy értelmetlen baromság.

Ergo nem azért nem kérdeztél, mert hiányzott a háttértudásod (és csúnya gonosz KM ezt nem vette figyelembe), hanem azért nem volt háttér-információd a neveknél, mert nem néztél utána a megismert neveknek, adatoknak.

Miért nem néztél utána? Mert egy nyomozós kalandra, hoztál egy olyan sámánt aki toteme okán is nyomozna, te viszont nem voltál hajlandó ezt kijátszani. Míg a többi ember megoldást keres, te hisztizel. 3-4 játékalkalom végig ment. Eltelt kb. 1 hónap. Jól mondom? Ha valami nem jó, részben ez alatt lehet szólni, részben fel lehet ismerni, egy nyomozós kalandra, indítottál egy olyan karaktert akinek totem okán nyomozásban aktívnak kellene lennie, de még a kezdeti információkat sem nézted át.

Közöltem minden infot jegyezzetek fel, tudni kell minek néztetek utána. Ehhez egy notepad elég. Sokszor jeleztem, elejét?l utána kell nézni a dolgoknak, mert anélkül nem lesz sikerélmény. Te úgy döntesz, annak ellenére, hogy a KM jelzi, ez kell a sikerélményhez, hogy tudjatok haladni, hogy élvezhet? lesz a kaland, sem ezt, sem a karaktered kijátszását nem vagy hajlandó megtenni. S?t utána sem olvasol annak, hogy mit tudna a karaktered a témában, ha már sámánt játszol. Volt rá egy hónapod.

Ismételt kalandmesteri felszólítás ellenére sem voltál hajlandó megtenni azt ami a csapat sikeréhez és a kaland m?ködéséhez kell, amiben a kezdés el?tt megegyeztünk. A probléma ismeretében sem voltál hajlandó kijátszani a karakteredet. Pedig tudni lehetett, hogy ezért sem m?ködhet a csapatnak a kaland. Ezért szerinted ki a felel?s?

Igaz: A többiek közül is volt akinek nem volt sikerélménye. Akinek lassan ment a kaland. Aki nehezen halad.
Az is igaz, hogy egy id? után ez kalandmesteri felel?sség is. Egy id? után ugyanis, aki ennyire nem hajlandó együttm?ködni, azt ki kell tenni. Vártam, felajánlottam, hogy ha nem megy a karaktered kijátszása újracsináljuk a kalandot. Hogy ha kell elmagyarázom az alapokat, mert egy hónap alatt egy bet?nek sem néztél utána.

A többiek nem szaroznak. Panaszkodnak, nincs sikerélmény. Igazuk van. De nem b?nbakot, hanem megoldást keresnek. Te viszont fröcsögsz, személyeskedsz, ha kell hazudsz. De az, hogy akár egy szalmaszálat is arrébb tegyél azért, hogy menjen, már nem jellemz?.

Igazad van. Én is hibáztam. Hiba volt benned bízni és elhinni, hogy egy nyomozós kalandban te legalább a kezdeti információknak hajlandó leszel utánanézni.

Hiba volt arra feltenni a közös szórakozást, hogy a két sámán akinek oka van nyomozni, legalább a kezdeti információknak utánanéz. Hiba volt feltételezni, hogyha a nyomozás a feladat akkor a kezdéskor megkapott 3-4 névre rá fog ez a két karakter nézni, ha már ez a feladat.

De ett?l még az én feladatom els?sorban megoldani a problémára. 2 dolog folyamatban van. Így, hogy rád nem kell építeni semmiben, nem jelent ez kockázatot már jóval könnyebb dolgom lesz. Köszönöm. Sika ha elmegy valami mellett legfeljebb szólok OOC. ? ha szólok valamiért törekszik a megoldásra. Így mehetnek a dolgok.